公有製與市（shì）場經濟並不相悖，發展市場經濟不能以犧牲公有製為前（qián）提和（hé）代價。所有關於“市場經濟就（jiù）是民營經濟”、“國有（yǒu）企業違背市場（chǎng）經濟”的觀點，都屬於偷換概（gài）念。
第三，必須明確（què）公有製的（de）“所（suǒ）有製”屬性與市（shì）場經濟的“經濟體製”屬性不是相互排斥的對（duì）立統一（yī）體。
公有製的對立麵是私有製。這（zhè）是一組關於“所有製”屬性的概念。理論上的（de）一般資本主義製度（dù）實行完全（quán）的私有製，一般社會主義製度實行完全的公有製。在當今（jīn）資本主義國家，事實上並（bìng）不是完全的私有製經濟，也在自我調試和完善之（zhī）中。在我國的社會主義（yì）初級（jí）階段（duàn），既不能實行單一的公有製，更不能實行單一的私有製，而是實行以公有製為主體，多種所有製共同發展的基本經濟製度。
市場經濟的對立麵是計劃經濟。這是一（yī）組關於“經（jīng）濟體製”屬性的概念。理（lǐ）論上（shàng）的一般資本主義製度實行市場經濟，一般社會主義製（zhì）度實行計劃經濟。在當今資本主義國家，也在市場經濟的基礎上融合（hé）了一定的國家計（jì）劃成分。不（bú）同資本主義國家的市場經濟程度各不相同，不同時（shí）期的（de）資本（běn）主義國家的（de）計劃經濟成分也千差萬別。2008年的世界金融危機，以及近期的歐元區危機中，資本主（zhǔ）義國家強力幹預市場的呼聲和（hé）行為比（bǐ）比皆是。在理論界（jiè），凱恩斯主義和新（xīn）自由主義的影響力和作用此消彼長。在（zài）我國的社會主義初級階段，事實已經證明（míng）不能實行不符合生產力發展水平的完全計劃經濟體製，但是也不（bú）能實行完全放任自流的市場經濟。當然，我國政府（fǔ）對市場經濟的調（diào）控，過多地借助（zhù）於對國有企業的（de）計劃指令，確實存在對市（shì）場（chǎng）機（jī）製的（de）幹（gàn）擾，產生一些負麵的影響，這不能不說是一個（gè）缺憾。
由此得（dé）出一（yī）個常識性的結論：公有製與市場經濟是兩個根本不同屬性的概念，並不存在（zài）對立的關係。在計劃經濟體製下，經濟運行的微觀主體，主要是公有製企業（yè），也可以有私有製企業。在（zài）市場經濟體製下，經濟運行的微觀主體，可以是私有（yǒu）製企（qǐ）業，也可以是公有製企業。計劃經濟主要通過對公有製企業的（de）指令計劃來實現，市場經濟主要通（tōng）過在法製環境下的自由（yóu）競爭來進行自動調（diào）節。我們現在（zài）實行社會主義市場經濟體（tǐ）製，就是要讓不論是公有製企業還是私有（yǒu）製企業，在人（rén）民民主專政的（de）法製環境下（xià）展開公平、自由的競爭，通過市場的機製來進行資源（yuán）的最（zuì）優（yōu）配置，實現社會生產力的大發展。在一般情況下（xià）（戰爭、自然災害等情況除外），減少對公有製企業經營的幹預，轉而通過稅收、財（cái）政、匯率、利率等政策性手段來實現間接調控，以求國民經濟平穩快速地增（zēng）長。
因此，公有製與市場經濟並不（bú）相悖，發展（zhǎn）市場（chǎng）經濟不能以犧牲公有（yǒu）製為（wéi）前提和代價。所有關於“市場經濟就是民（mín）營經濟”、“國有企業（yè）違背市場經（jīng）濟”的觀點，都屬於偷換概念。
第四，必須（xū）明確國企改革是在市場經濟條（tiáo）件下的自我（wǒ）完（wán）善行（háng）為和主動適應過程，不是將之作為一種破壞市場經濟的特殊存（cún）在而予以革除（chú）的過程。
在市場經濟（jì）體製下，企業是一個特殊的社（shè）會（huì）組織形態。資本主義經過幾百年的市場（chǎng）經濟發展，以巨大（dà）的社會代價取（qǔ）得（dé）了（le）對“企業”形態的共識。其基本要素包括：在公（gōng）平的法製框（kuàng）架內，以資本為紐帶（dài），以盈利為目的，由資本和勞動要素（sù）相關各方形成的，非社會性（xìng）、非無限責任的契約組合。上（shàng）述要素的任何一（yī）項的非均衡，都將導致企業的消亡。
在（zài）現代化大生產中（zhōng），資本方與勞動方、管理方（fāng），相互之間的“委托—代理”問題是一（yī）個永恒性的難題。同樣是以巨大的社會代價為基礎，資本主義社會業已形成了一整套基本成熟的運轉規則（zé）和體係。即在一個社會基本認（rèn）同的（de）法製框架（jià）下，企業內部通過建立（lì）股東會、董事會、監事會、工會相互製衡的現代企業製度，資（zī）本方實（shí）施有效的授權與監管，管（guǎn）理方得（dé）到有效的激勵和信托責任，勞動方得到所需的基本權益（yì）保障；企業（yè）外部則通過金（jīn）融監管、行業監管、市場監管、社會監管等，使每一個企業按照內部和外部一組（zǔ）契約的有機結合而均衡運轉。
上述兩（liǎng）個方麵的“以巨大的社會代價”換取的現代企業製度管理經驗，是人（rén）類社（shè）會共（gòng）有的財（cái）富（fù）。
我國的國企改革，就是要在堅（jiān）持公有製為主體的基（jī）礎（chǔ）上，按照（zhào）現代企業製度的基本要求，使每（měi）一個微觀（guān）國有企業，成為產權清晰、權責明確（què）、政企（qǐ）分開、管理科（kē）學的，適應（yīng）市場經濟充分競（jìng）爭環境的，自主（zhǔ）經營、自負盈虧的法人實體和市場主體。
根據《企業國有資產法（fǎ）》的內涵要義，結合市（shì）場經濟體製的一般要求，當（dāng）前國企改革的核心突破（pò）口可（kě）以歸攏為兩個方麵：一是要切實轉變政府對國有（yǒu）企業的（de）管理（lǐ）方（fāng）式；二是要使國有企（qǐ）業與其所有者即全民之間建立真正的利益關係。國有（yǒu）企業首先是一個純粹的“企業”，在法（fǎ）律上與其他所有製的企業別無二致。其（qí）次，它必須接受社會主義市場經濟體製下所（suǒ）有法律的、社會的、道（dào）德的約束。國有企業的股東就是全體國民。全體國民授權政（zhèng）府，政府授權各級國有資產監督管理委員會，統一行使出資人權利。各級國有資產監督管理委員會以（yǐ）投入的資本為法律依（yī）據，享有出資人權益（yì），負有限責任。
國有資產監督管理委員（yuán）會不是政府的組（zǔ）成（chéng）部門，法律已經將之定（dìng）性為“特設機構”。通過此特設（shè）機構，一是切割（gē）國有企業與各級（jí）政府組（zǔ）成部門之間的隸屬關係和利益糾葛，使（shǐ）國有企業（yè）還原為純粹的“企業”。由此（cǐ），確立真正意義（yì）上的市場（chǎng）經濟環（huán）境下的（de）企業微觀主體身份，破解西方社會對我國國有企業“國家資本主義”和“不平等競爭”的指責。二是切割國有（yǒu）企（qǐ）業管理（lǐ）者與現行的非市場化選拔任用體係之間的關係，使企業管理者真正實現公平、透（tòu）明（míng）、專業的市場化選（xuǎn）擇，得到（dào）全民的認可（kě）和市場的認可，並輔之以完全市場化的薪酬與激勵機製，破解困擾國有企業的“激（jī）勵（lì）不足”和“高薪腐敗”矛盾。三（sān）是切割國家財稅收支預算與國有企業資本紅利收支預算之（zhī）間的（de）混合關聯。國有企業與其（qí）他所（suǒ）有企業一樣照章納稅（shuì），稅後利潤視（shì）情況定額度上繳專門（mén）賬戶（hù），用於全民（mín）福利保障或部分直接向全（quán）民分紅。由此建立一種全民所有、全民共享、全民監督（dū）、全民支持的，超越“社（shè）會所有製”與“國家資本主義”任（rèn）何形式的，最有利於發展社會生產力並符（fú）合（hé）最廣大（dà）人民群眾利益的公有製形（xíng）式。
因此，必須按照市場（chǎng）經濟（jì）的（de）一般要求，還原國有企業的（de）“企業”屬性，強化其“全民所有”的功能、價值和意義，推進國企改革走向市場，走向科學，走向（xiàng）共贏，走向和（hé）諧。
（本文章摘自《2012年3月28日南方日報（bào）》）